Вправе ли государство
получать денежные штрафы
по уголовным делам?

Изучая различные виды наказания по уголовным делам, я обратил внимание на одну особенность, касающуюся самого минимального уголовного наказания – штрафа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, все суммы штрафов (судебных штрафов), установленных Уголовным кодексом РФ, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов (т.е. вся сумма полностью).

Что не так? В чем проблема?

У меня имеется стойкое убеждение в том, что государство (федеральный бюджет) не должно получать суммы штрафов по уголовным делам, поскольку при этом нарушаются принцип справедливости и принцип независимого беспристрастного правосудия.

В качестве обоснования своей позиции, приведу следующие соображения:

1. Сомнения в беспристрастности

Суд является независимым и беспристрастным арбитром, выносящим решение или приговор на основании закона и при обязательном соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон судебного процесса (в теории).

Суд не является коммерческой организацией и поэтому не должен получать прямой или косвенный доход в результате своей деятельности. Финансирование всех судов в Российской Федерации производится из федерального бюджета.

При осуществлении правосудия, должна быть исключена любая, даже теоретическая заинтересованность суда в исходе рассматриваемого уголовного дела. В противном случае, сразу же возникает вопрос о беспристрастности суда.

На практике же получается, что при вынесении обвинительного приговора с наказанием в виде штрафа, суд напрямую наполняет деньгами федеральный бюджет, из которого все судьи получают заработную плату.

Да, конечно, федеральный бюджет наполняется из множества различных источников и, наверное, процент поступлений от судебных штрафов в общем объеме доходов бюджета, является небольшим. Однако, в любом случае, имеют место следующие факты:

1. судья выносит обвинительный приговор и взыскивает штраф;

2. осужденный обязан заплатить сумму штрафа в федеральный бюджет;

3. судья, вынесший приговор, получает зарплату из федерального бюджета.

Кстати, из того же федерального бюджета получают зарплату дознаватели, следователи и прокуроры, т.е. лица формирующие уголовные дела и представляющие сторону государственного обвинения в судебном процессе.

В общем, как говорил один персонаж - "Терзают меня смутные сомнения…"

2. Отсутствие морально-этических оснований

При совершении преступления, связанного с причинением какого-либо вреда конкретным гражданам или организациям, изначально существует две стороны – преступник и потерпевший (упрощенно).

После того, как о преступлении узнают правоохранительные органы, во взаимоотношениях указанных сторон появляется арбитр (государственные органы), который призван восстановить социальную справедливость и наказать виновного.

У этого арбитра нет, и не может быть самостоятельных требований к преступнику или потерпевшему, поскольку арбитр не является участником их взаимоотношений.

В соответствии со статьей 43 Уголовного кодекса РФ, наказание применяется к виновному лицу в целях восстановления социальной справедливости.

Определения термина "социальная справедливость" не существует. Его нет ни в одном нормативно-правовом акте Российской Федерации, однако это не мешает государству судить людей и восстанавливать непонятно что.

Когда преступника приговаривают к лишению свободы, обязательным или исправительным работам, то все вроде бы логично. Местами спорно, но логично.

Получается, что все потерпели убытки (в том или ином виде) и никто не получил никакой выгоды от сложившейся ситуации.

Но когда арбитр взыскивает с преступника денежный штраф в свою (!!!) пользу, то возникает вопрос - а на каком основании? Почему арбитр получает доход?

В настоящий момент мы имеем в наличии следующую действующую схему:

1. Потерпевший пострадал от преступления и понес убытки (имущество, здоровье и т.д. и т.п.)

2. Преступник наказан за свои незаконные действия и понес убытки в виде штрафа.

3. Арбитр наказал преступника, но при этом получил доход, в размере суммы штрафа, уплаченной преступником.

Вопрос: Как, при такой схеме "правосудия", может быть восстановлена социальная справедливость? И в чем она заключается?

Может быть, социальная справедливость заключается в том, что независимо от того, кто и как пострадал от преступления, государство должно получить доход в любом случае?

Как должно быть? Как могло бы быть?

▲
▲

С моей точки зрения, существующее положение необходимо изменить. Денежный штраф, как вид наказания, безусловно, имеет право на существование, однако направляться взыскиваемые денежные суммы должны непосредственно потерпевшим.

В этом случае преступник напрямую будет возмещать вред, который он причинил потерпевшему своими незаконными действиями.

И такое положение дел будет гораздо больше походить на восстановление социальной справедливости, чем то положение, которое существует в настоящий момент.

Государство же может получать в федеральный бюджет суммы штрафов по тем уголовным делам, где потерпевшим может считаться именно государство.

Я бы отнес к таким делам все преступления, связанные с незаконными действиями (бездействием) различных должностных лиц, а также государственных и муниципальных служащих.

Внесение указанных изменений в уголовное законодательство также может изменить мотивацию некоторых участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Возможно не намного, но все-таки…

Сергей Петров.

Вправе ли государство получать денежные штрафы по уголовным делам?
Выскажите в комментариях свое мнение
по данному вопросу.